Qu’est-ce que l’âme ?

 »-. Nous avons défini, en termes généraux, ce qu’est l’âme. Elle est une substance au sens de la forme. Supposons par exemple qu’un instrument tel que la hache fut un corps naturel, son tranchant serait sa substance, et ce serait son âme. Car si la substance était séparée de la hache, il n’y aurait plus de hache, sinon par homonymie. Mais, en réalité, ce n’est qu’une hache. Appliquons maintenant ce que nous venons de dire aux parties du corps vivant. Si l’oeil, en effet, était un animal, la vue serait son âme, car c’est là la substance formelle de l’oeil.

Or l’oeil est la matière de la vue, et, la vue venant à faire défaut, il n’y a plus d’œil, sinon par homonymie, comme un oeil de pierre, ou un oeil dessiné. L’âme n’est donc pas séparable du corps, tout au moins certaines parties de l’âme. Pour l’instant, contentons-nous de dire que l’âme est le principe des fonctions définies par les facultés motrice, sensitive, dianoétique, et par le mouvement. Mais chacune de ces facultés est-elle une âme, et si elle en est une partie, l’est-elle de façon à n’être séparable que logiquement ? Ce qui se passe dans le cas des plantes, dont certaines, une fois divisées, continuent manifestement à vivre, nous le voyons se produire aussi chez les insectes qui ont été segmentés. Et chacun des segments possède la sensation et le mouvement local. » Aristote (De l’âme)

Mon conseil. Ah ! Je vous ai gâtés, mes amis, avec un extrait du grand maître du genre, extrait copieusement hermétique, pour moi comme peut-être pour vous, bien que fort bien documenté. Bonne nouvelle, la suite nous réconcilie avec la pensée philosophique à portée humaine. Car Aristote nous le précise. -. Mais, en ce qui touche l’intellect et la faculté théorétique, rien n’est encore évident. Pourtant, il semble bien que ce soit un genre de l’âme tout à fait différent, et que seul il puisse être séparé du corps, comme l’éternel, du corruptible-. Ouf, j’ai (presque) tout compris. Sauvée !